Tillykke med den Mener også det er Hadrian. Er det sikkert den er en del af skatten? Ni har jo fundet en hel del andre ting på marken fra romersk jernalder og fremad hvis jag husker korrekt. Hvis den er en del af skatten skulle den i så fall vara ca. 300-400 år gammel när skatten lades ner. Ikke omuligt, men det vore en lille sensation for jeg kan ikke huske at nogen af brudsölvskattene fra äldre germansk jernalder har inslag af tidlige romerske denarer. Men som sagt er det meget spaendende

Tillykke med den :thumbsup: Mener også det er Hadrian. Er det sikkert den er en del af skatten? Ni har jo fundet en hel del andre ting på marken fra romersk jernalder og fremad hvis jag husker korrekt. Hvis den er en del af skatten skulle den i så fall vara ca. 300-400 år gammel när skatten lades ner. Ikke omuligt, men det vore en lille sensation for jeg kan ikke huske at nogen af brudsölvskattene fra äldre germansk jernalder har inslag af tidlige romerske denarer. Men som sagt er det meget spaendende :yes:

Flere smiles

  Ifølge museet er romerne en del af skatten.

Ifølge museet er romerne en del af skatten.

Flere smiles

  Tobias flere løsfund af Romere er da set sammen med fund fra år 4-600. Løsfund er selvfølgelig mere usikker, men jeg mener at der er set Romere i mindst en skat så langt oppe som med de Arabiske dirhems. Hvis jeg husker rigtigt hvad TiM Grønnegård fortalte efter mine Romermønt fund i Ramløse. Jeg undrede mig nemlig på samme måde som dig, at de florerede i så mange hundrede år her i Danmark.

Tobias flere løsfund af Romere er da set sammen med fund fra år 4-600. Løsfund er selvfølgelig mere usikker, men jeg mener at der er set Romere i mindst en skat så langt oppe som med de Arabiske dirhems. Hvis jeg husker rigtigt hvad TiM Grønnegård fortalte efter mine Romermønt fund i Ramløse. Jeg undrede mig nemlig på samme måde som dig, at de florerede i så mange hundrede år her i Danmark.

Flere smiles

  Dette link er det bedste bud jeg har
www.beastcoins.com/Rom.../Z6212.jpg
Hadrian, AR Denarius, 119-122, Class A.I, Rome
. IMP CAESAR TRAIAN HADRIANVS AVG

Dette link er det bedste bud jeg har http://www.beastcoins.com/RomanImperial/II/Hadrian/Z6212.jpg Hadrian, AR Denarius, 119-122, Class A.I, Rome . IMP CAESAR TRAIAN HADRIANVS AVG

Flere smiles

  @Henrik: Jo der er enstaka exempel på romerske mönter i vikingtids skatter og grave (då omgjorda til smykker hvis jeg husker korrekt). Men i forhold til de ca 16 brudsölvskatte fra äldre germansk jernalder så er der hvad jag kender ikke nogle tidlige denarer endnu. Det er siliquae og solidi som er representerede. I den här situationen, da man har flere fund af bopladskarakter på samme område som skatten så bliver det jo også lidt mer kompliceret. Så selv hvis det er muligt at denaren er en del af skatten så er det også muligt at den ikke er det (og ser man til befintligt material så er det andre alternativet mest sannsyldigt).

@Boussens: Hvilke andre romerskle mönter har ni fundet der?

@Henrik: Jo der er enstaka exempel på romerske mönter i vikingtids skatter og grave (då omgjorda til smykker hvis jeg husker korrekt). Men i forhold til de ca 16 brudsölvskatte fra äldre germansk jernalder så er der hvad jag kender ikke nogle tidlige denarer endnu. Det er siliquae og solidi som er representerede. I den här situationen, da man har flere fund af bopladskarakter på samme område som skatten så bliver det jo også lidt mer kompliceret. Så selv hvis det er muligt at denaren er en del af skatten så er det også muligt at den ikke er det (og ser man til befintligt material så er det andre alternativet mest sannsyldigt). @Boussens: Hvilke andre romerskle mönter har ni fundet der?

Flere smiles

  Uden at skulle kloge mig alt for meget på emnet, så får jeg lyst til at citere lidt tekst fra Helle W. Horsnæs: "Crossing Boundaries: An analysis of Roman coins in Danish context", Vol. I, København 2010. Det stammer fra et afsnit om Gudme (oversprunget tekst markeret med kantede parenteser): "One of the denarii from Gudme II was part of a hoard consisting of nine bracteates, two gold pendants, a spiralform fingerring, and a gold button inlaid with almadine garnet. [...] The denarius is looped, and it is extremly worn. This coin is clear evidence that at least some 2nd century denariii were available into at least the late 5th or early 6th century, as the bracteate hoard could not have been deposited before that date. [...] The dated contexts stress that Roman denarii from the late 1st and 2nd centuries AD were in use and deposited in Gudme at least from the 3rd to the early 6th century" (s. 95-97)

Uden at skulle kloge mig alt for meget på emnet, så får jeg lyst til at citere lidt tekst fra Helle W. Horsnæs: "Crossing Boundaries: An analysis of Roman coins in Danish context", Vol. I, København 2010. Det stammer fra et afsnit om Gudme (oversprunget tekst markeret med kantede parenteser): "One of the denarii from Gudme II was part of a hoard consisting of nine bracteates, two gold pendants, a spiralform fingerring, and a gold button inlaid with almadine garnet. [...] The denarius is looped, and it is extremly worn. This coin is clear evidence that at least some 2nd century denariii were available into at least the late 5th or early 6th century, as the bracteate hoard could not have been deposited before that date. [...] The dated contexts stress that Roman denarii from the late 1st and 2nd centuries AD were in use and deposited in Gudme at least from the 3rd to the early 6th century" (s. 95-97)

Flere smiles

  Interessant emne Tobias... Tak for god information

Interessant emne Tobias... Tak for god information :thumbsup2:

Flere smiles

  God info Jakob Og det understryker lidt af det jag funderer på. Denne er er ikke lavet til smykke og den er ikke saerligt slidt (samtidigt som antalet denarer fra 1-2 århudredet er meget få i senere kontexter) og derfor mener jeg et man skal vara åben for at den måske ikke er en del af skatten. Vi får sikkert dybere information når Helle en gang har kigget på mönterne som er associerede med fundstedet

God info Jakob :thumbsup2: Og det understryker lidt af det jag funderer på. Denne er er ikke lavet til smykke og den er ikke saerligt slidt (samtidigt som antalet denarer fra 1-2 århudredet er meget få i senere kontexter) og derfor mener jeg et man skal vara åben for at den måske ikke er en del af skatten. Vi får sikkert dybere information når Helle en gang har kigget på mönterne som er associerede med fundstedet :yes:

Flere smiles

  Synes også det er meget skråsikkert af arkæologerne at lægge denne her denar til skattefundet. I området er der jo fx. fundet rigtig mange fibler - også helt tilbage fra før romersk jernalder. Så denaren kan jo lige så godt være et løsfund - det får man aldrig at vide. Og sammenholdt med tidligere fundne brudsølvskatte fra den tid, så tyder alt jo på, at den ikke er det. Men bortset fra det, så er det en dejlig romer du har fundet. Og der skal nok dukke mere sølv op, der hører til skatten.

Synes også det er meget skråsikkert af arkæologerne at lægge denne her denar til skattefundet. I området er der jo fx. fundet rigtig mange fibler - også helt tilbage fra før romersk jernalder. Så denaren kan jo lige så godt være et løsfund - det får man aldrig at vide. Og sammenholdt med tidligere fundne brudsølvskatte fra den tid, så tyder alt jo på, at den ikke er det. Men bortset fra det, så er det en dejlig romer du har fundet. Og der skal nok dukke mere sølv op, der hører til skatten. :tommel:

Flere smiles

  Kan godt se i har en pointe i jeres argumenter. Det tyder umiddelbart ikke på at romerne også stammer fra skatten eftersom de er 3-400 år ældre. Jeg forelægger det for museet i næste uge.

Kan godt se i har en pointe i jeres argumenter. Det tyder umiddelbart ikke på at romerne også stammer fra skatten eftersom de er 3-400 år ældre. Jeg forelægger det for museet i næste uge. :tommel:

Flere smiles

  Mit bud er altså at begge muligheder er meget åbne. Det er ihvertfald ikke at den er 3-400 år ældre som kan bruges til at afgøre det.(Helle's tekst). Slidtage måske! Jeg ville nu lytte til arkæologerne, hvis jeg var i dine sko Bimmer.

Mit bud er altså at begge muligheder er meget åbne. Det er ihvertfald ikke at den er 3-400 år ældre som kan bruges til at afgøre det.(Helle's tekst). Slidtage måske! Jeg ville nu lytte til arkæologerne, hvis jeg var i dine sko Bimmer.

Flere smiles

  @Henrikras - man kan jo ikke udelukke, at denaren stammer fra skatten, men hvis man bruger sandsynligheden og så de præmisser, arkæologer sædvanligvis arbejder under, når der skal være en sammenhæng, så kan jeg ikke umiddelbart se, at man bare sådan lige kan sige, at denaren stammer skatten. Men vel også en ligegyldig debat - vi kan jo aldrig få det endegyldigt afklaret.

@Henrikras - man kan jo ikke udelukke, at denaren stammer fra skatten, men hvis man bruger sandsynligheden og så de præmisser, arkæologer sædvanligvis arbejder under, når der skal være en sammenhæng, så kan jeg ikke umiddelbart se, at man bare sådan lige kan sige, at denaren stammer skatten. Men vel også en ligegyldig debat - vi kan jo aldrig få det endegyldigt afklaret. :tommel:

Flere smiles

  Godt formuleret, Tommy

Godt formuleret, Tommy :thumbsup2:

Flere smiles