Detecting People
Bruger Info
|
Detektor › Detektorture og træf › Ikke detektor billeder
Behandlingstider - Danefæ - Søjlediagram.
-
Udfra de indkomne besvarelser kan opstilles følgende søjlediagram over
"Behandlingstider for Danefæ".
Det kan konstateres, at 42% af alle indleveringer er behandlet indenfor 1 år.
Det må jo siges at være flot.
På den anden side kan man vel konstatere, at procenterne er ganske høje for lang behandlingstid.
Jeres kommentarer er meget velkomne.
Tak til Henrik Brinch for udarbejdelsen af diagrammet.
Tak for alle, som har deltaget i undersøgelsen.
-
|
|
Alt er jo relativt  Jeg ville mene, at omkring 80% burde være behandlet inden for et år. Og at 38% skal tage mere end to år virker absolut ikke tilfredsstillende!
| agersoe
|
| [06. Oktober 2010 kl. 22:10]
|
Jeg giver dig fuldstændig ret.
Spændende! Dog skal man lige være opmærksom på, at det her ikke nødvendigvis giver et helt retvisende billede af de gennemsnitlige behandlingstider. Der er spurgt til, hvilke behandlingstider, der er oplevet, og der er mulighed for at sætte flere krydser, hvilket er godt nok. Men problemet opstår, hvis der ikke tages hensyn til hyppigheden. Hvis en person eksempelvis fem gange har oplevet en behandlingstid på 1 år og en gang en behandlingstid på 5 år, så er den gennemsnitlige behandlingstid reelt 1,66 år ((5 x 1 + 1 x 5)/6). Men den her undersøgelse vil påstå, at behandlingstiden i gennemsnit er 3 år ((1+5)/2). I mit eksempel overvurderes den gennemsnitlige behandlingstid altså med over et år, fordi der ikke tages hensyn til hyppigheden. Derfor er det nok ikke helt fair at konkludere, at 38 % af behandlingerne har taget mere end 2 år. Men at der overhovedet findes så lange behandlingstider, kan selvfølgelig kritiseres efter min mening.
| agersoe
|
| [07. Oktober 2010 kl. 01:01]
|
Du har helt ret, Denarius. Jeg har tænkt på dette. Omvendt er der også måske flere stemmer, som er talt sammen på de lave behandlingstider, da der her var flere intervaller at vælge imellem. Jeg ved ikke helt, hvordan man kan lave en retvisende undersøgelse med det afstemningssystem vi har her ??? En anden faktor, som overhovedet ikke er med i undersøgelsen er fundenes beskaffenhed. Som nogen har nævnt, er der naturligvis forskel på en indlevering af EN mønt og så 300 fund fra en boplads, eksempelvis. Det siger sig selv, at den sidste kategori MÅ vare lægere at behandle. Men når alt det er sagt kan man vel konkludere, at behandlingstiderne for i hvert fald ca. 30 % af fundene er for lang. Der vil så skulle en helt anden undersøgelse til at fastslå, om det er lokalmuseerne, systemerne eller andre faktorer, som har skylden for urimeligt lange behandlingstider. Desuden kunne man undersøge, om der er lokale forskelle, altså sagt på en anden måde, om der er lokalmuseer, som har alt for lidt resurser til at behandle danefæ indenfor en rimelig tidsramme.
Album links
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
 Ã…r 800-1240- Remender, beslag
- Andre fibler
- Fingerbøl, nåle
- Hestesko, stigbøjler, sporer, seletøjsbeslag/ pynt
- Klæde og produktplomber
- Vægtlodder, spillebrikker
- Tenvægte/ mankeperler
- Knogler og lign.
- Medaljer og Emblemer
- Seglstamper, signetringe
- Bjælder, klokker
- Ã…r 1376 Oluf II-1559 Chr III
- Nøgler, låse, låsebeslag
- Kniv, knivdele, dupsko, økser
- Andre spænder
- Ringe
- Perler
- Ã…r 1559 Fr II-1699 Chr V
- Div. remedier
- Smykkegenstande
- Keramik
- Ã…r 1699 Fr IV-1766 Fr V
- Ã…r 1766 Chr VII-1872 Chr IX
- Skivefibler
- Ã…r 1873 Chr IX -
- Fugle, fisk, dyrefibler
Leksikon
 | Metaldetektor |
Dagen i dag i historien
|
| |
Forum
Søg
Hvem er hvor:
