Detecting People
Bruger Info
|
Detektor › Oldtidshuse, luftfotos › Luftfoto
Roskilde Fjord til Hesselø Bugt
|
|
Øhh..... Hvad er formålet med at tæppebombe vores side med luftfotos?
Det må du/I sørme undskylde - det skal ikke ske igen!  Du må da ha haft en mening med det, men der er jo overhovedet ingen forklaring eller kommentarer. Ellers opret en tråd i forum fibula.dk/Forums/viewf.../f=12.html
Her kan du også skrive din hensigt med de mange luftfotos. For selvfølgelig må du oploade dem - det er nok bare det forkerte sted du har gjort det  Må dog lige sige at jeg er noget forundret over dit spørgsmål "Tommy" da det må stå klart for enhver der har nogenlunde omløb i pæren at det er (luftfotos) over "mulige" arkæologiske fundsteder! Der forligger mange timers efterforskning bag ved og grunden til, at jeg ligger disse billeder op, er så du/ i andre kan få fornøjelse af dem og evt. gøre brug af dem i feltarbejdet! Men jeg undskylder hvis jeg har trådt nogle over tæerne ved at dele mine opdagelser med jer andre!
Jesper
Hvis jeg skulle skrive "en forklaring" til dem alle ville jeg aldrig blive færdig da det tager en evighed at oploade med henvisninger til det ene og det andet!
Mht. hvor billederne skal uploades så var/er det min opfattelse at disse billeder hører ind under katagorien: Oldtidshuse, luftfotos, men det er måske ikke korrekt?
Flot du deler din recerts, der skal nok være noget spændende på nogle af billederne. På dette billede tro jeg nu kun at det er drængrøfter som ses.
@tommy, du må bare se at få oploadet nogle fundbilleder  Nu er jeg ikke uddannet i luftarkæologi og måske også lidt fatsvag, men jeg har kigget på mange af dine luftfotos og kan ikke se noget unormalt på de fleste af dem. Hvis de skal have nogen værdi for alle, bør du skrive, hvad du mener at kunne se på billederne. Og så er det alm. kotume her på siden, at beskrive, hvad det er man oploader, lige meget om det er luftfotos eller genstande. Selv oploader jeg aldrig uden at skrive hvad det er, selv om det ofte er indlysende. Men jeg skal da prøve at kigge dine billeder igennem og kommentere.
Og nu har jeg kigget alle 46 billeder igennem og kan ikke se noget unormalt på dem. Kunne du ikke venligst skrive under hvert billede, hvad det er du mener der er af arkæologisk interesse på dem. Så kunne vi andre måske også få glæde af dem.
@Kim - bare vent, til jeg begynder at oploade alle 3000 stk. brudsølv fra Mannerupskatten - enkeltvis  @Tommy, husk nu at for ag bagside side skal vaære sammensat i et billed. Må desværre give tommy ret, kan heller ikke se noget unormalt på dine billeder. Har du været inde på fund og fortid og set om der registreret ned de forskellige steder. Ellers tak ,for at du vil dele udaf din efterforskning.  Som førhen skrevet ville det tage mig lang tid at skulle beskrive hver eneste sted hvor jeg kan se en "arkæologisk interesse". Synes jeg har brugt rigelig tid på at finde disse steder og gøre det nemt for alle med GPS henvisninger og udover det -uploadet billederne i en opløsning hvor de ikke fylder for meget!
Jeg påstår ikke, at der noget at komme efter på hvert eneste billede, men mange af dem bærer tydeligvis præg af, at der "måske" er noget at komme efter! Det kræver selvfølgelig, at man er villig til ved selvsyn at studere billederne nærmere og ikke bare henkaste det ved første øjekast som værende uinteressant!
Men i flæng kan jeg nævne: Grubehuse, gravhøje, overpløjet gravhøje, resten af fundamenter, spor efter indhegning, langhuse, Viking og andre fæstningsværker, viking skibsværft / sejlrende bare for at nævne de mest indlysende! Men hvis I ikke kan se det...
Siden du åbenbart er så klog - og alle vi andre åbenbart er så dumme, så synes jeg du skylder os, bare på nogle få af billederne, at vise, hvad det er du mener er arkæologiske spor. Jeg har ikke meget forstand på luftarkæologi, men jeg ved, at her på Sjælland er det utroligt sjældent, at man, bortset fra overpløjede gravhøje, kan se arkæologiske spor fra luften. Fx. kunne man overhovedet ikke erkende noget fra luften, hvor man senere udgravede Danmarks største vikingehal i Gl. Lejre, selv om der var stolpehuller med en diameter på 1 m og en dybde på 2 m, selv om de kun lå 30 cm under overfladen. Så please - i stedet for at du bruger tid på at skrive, hvad du ikke vil skrive, så brug lidt tid på at gøre os andre lidt klogere. Ser du Tommy - hvis ikke det havde været for din indgangsvinkel til mine luftfotos, ville jeg nok have gjort det som du beder mig om! Jeg har delt mine opdagelser (om det er rigtige iagttagelser som jeg har gjort mig, er egentligt underordnet i denne sammenhæng) med jer andre og bliver mødt med uforskammethed, nedladenhed fra din side af, som om jeg havde begået en stor helligbrøde ved b.la. ikke at beskrive mine luftfotos! Så sørme om jeg vil stå model til mere (fra hvad der i starten var ment som en venlig gestus fra min side af)!
Synes ikke du kommer med en hel korrekt fremstilling af sagen. Jeg tillod mig at spørge, hvad meningen var med at oploade 46 luftfotos, uden nogen kommentarer. Og så fik jeg den tilbagemelding, at enhver med nogenlunde omløb i pæren da kunne se, at det var luftfotos af mulige arkæologiske fundsteder. Og at du for øvrigt ikke "gad" beskrive hvert enkelt billede. Så du havde alle muligheder for at kommentere dine billeder.
Det kan da godt være jeg var lidt frisk i min kommentar, men på ingen måde nedladende . Derimod er det vel nedladende at beskrive mig (og andre) som dem der ikke har omløb i pæren. Men jeg skal da gerne undskylde min facon at skrive på, hvis du så til gengæld vil forklare, hvad der er af arkæologiske spor på dine billeder. (Og det er ikke det at du oploader 46 billeder, men det er det, at du gør det uden kommentarer og forøvrigt nægter at kommentere dine fotos. I starten troede jeg faktisk, at det var en hacker, der var på spil)
Kære venner, tag det nu lidt med ro.
Der er ingen grund til at blive tøsefornærmede på hinanden.
Det skrevne ord er en svær en, da man meget hurtigt kan misforstå hinanden.
Generelt, uden at jeg har kigget på disse billeder og vil tage stilling til dem:
Det er ALTID en rigtig god ide at forklare sine billeder, da det giver dem som skal kigge på dem meget bedre mulighed for at tage stilling til dem og se hvad det er man forespørger.
Jeg husker et eksempel, hvor jeg engang til en genstand på et billede, som var HELT uden kommentarer opfattede det som om personen ønskede ID.
Jeg skrev så en længere udredning om fundet.
Posterens svar var, at det vidste han sgu da godt.
Håber dette lige illustrerer, hvorfor info om billeder er enormt vigtigt på en side som denne.
@Steen - jeg er skam ikke tøsefornærmet (det burde du kende mig for godt til - der skal langt mere til). Jeg efterlyser - bare lige som dig - kommentar til oploadede billeder.
Til Kim F. Rasmussen
Du har sikkert ret i at det er drængrøfter på billedet (det var også min første indskydelse) men så faldt jeg over 2 luftfotos mere fra samme område, der har de samme trekantede propotioner i omkreds (sikkert et tilfælde) se. foto nr. 24 og 39.
Album links
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
 Vægtlodder, spillebrikker- År 800-1240
- Remender, beslag
- Andre fibler
- Fingerbøl, nåle
- Hestesko, stigbøjler, sporer, seletøjsbeslag/ pynt
- Klæde og produktplomber
- Knogler og lign.
- Medaljer og Emblemer
- Seglstamper, signetringe
- Bjælder, klokker
- Tenvægte/ mankeperler
- Kniv, knivdele, dupsko, økser
- Andre spænder
- Ringe
- Ã…r 1376 Oluf II-1559 Chr III
- Nøgler, låse, låsebeslag
- Div. remedier
- Smykkegenstande
- Perler
- Ã…r 1559 Fr II-1699 Chr V
- Keramik
- Ã…r 1699 Fr IV-1766 Fr V
- Skivefibler
- Ã…r 1766 Chr VII-1872 Chr IX
- Ã…r 1873 Chr IX -
- Fugle, fisk, dyrefibler
Leksikon
 | Metaldetektor |
Dagen i dag i historien
|
| |
Forum
Søg
Hvem er hvor:
