Skrevet: Lør Okt 29, 2011 4:10 am----
Detektorafsøgningens effektivitet og dækningsgrad.
Mange fatorer spiller ind for udbyttet af en afsøgning og efterfølgende konklusioner for søgeområdet. Nogle parametre kan let beskrives matematisk mens andre er mere kringlede. Nogle kan vi optimere brug af erfaring, Systematisk afsøgning og Optimering af udstyr.
Effektivitet:
Betegner her den reelle tid brugt til nyafsøgning i forhold til samlet tid tilbragt på området.
Effektiviteten nedsættes således med tid brugt på opgravning af både skrald(øv) og fund(pyt), og overlappende/gentagende afsøgning på allerede afsøgt område.
Eksempel:
Jeg afsøger systematisk et felt på 1000m2 i 60min og graver 60gange a 15sek. (25%)Jeg anslår så at søgehovedet overlapper ca 50% ved retningsskift hvorfor den endelige effektivitet bliver 37,5%
Dækning:
Søgebrede * søgedybde * svinglængde * antal sving/t * effektivitet = dækning i m3/t.
Altså m3 jord afsøgt pr time på marken.
Hvis detektorens søgefelt danner et V benyt en passende faktor for søgedybde/breden.
Eksempel:
Min dækning pr time er f.eks. 0,33*0,2*1,5*3000*0,25= ca117m3/t
Dækningsgrad:
Dækningsgraden viser forholdet mellem afsøgt område og samlet område
Eksempel:
Mit søgefelt på 1000m2 indeholder: 1000*0,2=200m3 jord der kan søges i.
Min dækningsgrad på den søgbare jord bliver 117/200=58,5%
Optimering:
Med en prognose ved en dækningsgrad på 10-15% kan man normalt erkende mulige fundkoncentrationer og tidsaldre i pløjelaget. Her bør søgehovedet overlappe mindst muligt for mest effektivitet
Ønskes pløjelaget tømt optimalt bør overlapning være 50% og dækning og dækningsgrad være 100%. (øvelsen gentages gerne vinkelret på søgeretning eller forskudt ved gentagende afsøgning til fundmængde =0)
Der er heldigvis kringlede faktorer som f.eks. at gode løsfund også findes på ellers fundløse marker og derfor ikke kan erkendes.
Jeg hygger mig meget med at nyafsøge områder og søger da også løsfund hvor chancen for fund er mindre end på en erkendt god søgemark. det er dog bekræftende at kunne få lov at søge på et erkendt hotspot mellem de lange fundløse ture.
god tur.
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 5:11 am----
Tak for den interessante fremstilling, Brandhøj !
Med til analysen, og vel som en ikke matematisk beregnelig og stærkt usikker faktor, hører sikkert også den menneskelige psyke.
Forklaring:
På et hotspot vil den menneskelige psyke / "skattejægerinstinkt" (variabelt fra person til person) antagelig medføre en langt mere intensiv søgning, da man gerne vil have det hele med. Desuagtet kan der ligge et lignende hotspot kun få meter derfra, som så i lang til kan være uerkendt at detektorføreren.
Når dette nye hotspot 2 findes, vil den første antagelse sikkert ofte være, at det nok er en udløber af hotspot 1 (eventuelt noget, som egentlig tilhører hotspot 1, men kun er tabt der).
Sluttede man afsøgningen nu og vendte tilbage til hotspot 1, ville der være en stor risiko for ikke at få undersøgt hotspot 2 ordentligt, og måske ville man aldrig opdage det hotspot 3, som befinder sig 100m fra de første to hotspots.
Bare lidt filosofiske overvejelser over, hvad matematikken ikke kan beskrive !
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 5:21 am----
Det lyder næsten som at man skal til at lede på akkord !!
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 5:50 am----
@Brandhøj
Det er overlappet på de 50% der går ud over de resterende 75%(eller 45 minutter). Så din endelige effektivitetsfaktor er faktisk 37,5% ==> 116.94m^3/t.
Super med en dejlig naturvidenskabelig tilgang til emnet
Jeg fundere ofte selv over matematikken bag det "at dække en mark optimal". For et er dækningsgraden, men når der er tale om en større og ny/jomfru mark, er det endnu vigtigere i hvilket mønster man går, før marken bliver godkendt eller stemt hjem. :)
@Agersoe
Matematikken kan beskrive alt! At den ikke kan, er bare "salgs-gas" fra humanisterne
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 6:57 am----
[quote1319838923=JesperAagaard]
@Agersoe
Matematikken kan beskrive alt! At den ikke kan, er bare "salgs-gas" fra humanisterne
[/quote131
Der tager du fejl, unge mand !!
Forklar lige matematisk, hvorfor selv journalister i dag ikke behersker det danske sprog !!!
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 6:57 am----
@agersoe du har vist fat i nogle af de mere kringlede ting at sætte på formler men det kunne sikkert lade sig gøre men jeg tror ikke det er er besværet værd at prøve
@Jesper tak den kigger jeg lige efter..rettet er den før gennemgående fejl
rart at andre kan have lignende stygge tanker
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 7:17 am----
[quote1319840090=K. Brandhøj]
@agersoe du har vist fat i nogle af de mere kringlede ting at sætte på formler men det kunne sikkert lade sig gøre men jeg tror ikke det er er besværet værd at prøve
[/quote131
Præcis min pointe !!!
I nogle tilfælde er det super med matematik og fysik, for den sags skyld, til at beskrive ting.
Men af og til må man erkende, at andre faktorer spiller ind og påvirker en given teori.
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 7:27 am----
det er klart nødvendigt at tage højde for mange ting.
dejligt med en hobby hvor man stadigvæk har en chance for at blive overrasket for vedholdenhed. chancen er bare mindre ifølge matematiken
ny mark
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 1:52 pm----
Tja, det blir vel snart sådan, at man skal ha en bachelor i matematik, for at må gå med detektor. Nej, kærlighed og detekting skal ikke sættes ind i matematiske formler - så blir begge dele sgu for kedeligt (O;
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 2:57 pm----
@Agersoe
Det er da bare fordi de journalister, de ikke har den nyeste stavekontrol installeret
OK - Tommy med kærlighed går den ikke, det er forsøgt - uden held, jeg mener kvinden er for kompleks en størrelse med alt for mange variabler, til at passe ind i en formel, se billede:
www.saynotocrack.com/w...seless.jpg
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 5:35 pm----
haha jesper
Tommy Jeg tror ikke du kan undslå dig at optimere din tilgang til hobbyen.
Hvis man blot var en enfoldig landsbytosse som helt tilfældigvis gang på gang hev skatte op af mulden ved sin tilfældige færden ville det jo matematisk være meget usandsynligt men ikke umuligt ;P
De mange kringlede faktore vedkender jeg gerne er vigtigere.
Men det underkender vel ikke brug af lidt simpel matematik (hvor man selv finder det brugbart) også kan optimere udbyttet/indholdet i sin hobby.
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 7:14 pm----
@Brandhøj
Den tid du bruger til at lave de fine beregninger, ville jeg i stedet bruge ude på marken og få gået nogle ekstra baner på marken !!
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 7:55 pm----
Som en hovedløs høne. jeg er på vej. ;P
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 10:23 pm----
Puha da. Matematik og metaldetektering.
Nej sagen er at gå på en mark, uden nogle former for pres. Forestille sig, hvor der har været aktivitet i fordums tid. Vurdere hvor, har der været læ, adgang til vand osv osv. Når man så har vandret lidt rundt som en hovedløs høne og måske finder et godt område, kan man bruge lidt mere tid på dette. Og får man ikke dækket hele marken effektivt, ja så fred være med det. Bare min ydmyge tilgang til emnet.
Skrevet: Lør Okt 29, 2011 11:03 pm----
Rigtig sagt René. Hvad vi ikke finder idag finder vi måske imorgen.
Alle tidspunkter er GMT + 1 Timer
Gå til side 1, 2, 3 Næste :| |: